Votre carrière artistique

Comprendre la controverse d'Orphan Works

Comprendre la controverse d'Orphan Works

Pour la première fois depuis de nombreuses années, la communauté créative a été mobilisée pour agir face aux projets de loi sur les «œuvres orphelines» actuellement en suspens dans les deux chambres du Congrès. Le problème survient lorsque quelqu'un souhaite reproduire ou utiliser d'une autre manière une œuvre protégée par le droit d'auteur mais n'est pas en mesure d'obtenir l'autorisation du titulaire du droit d'auteur car le titulaire du droit d'auteur ne peut pas être identifié ou, s'il est connu, ne peut pas être localisé. Ces œuvres sont appelées œuvres orphelines.

Ce type de problème peut survenir lorsque l'œuvre ne comprend pas de mention de droit d'auteur. Aucun avis n'est requis pour les œuvres non publiées créées avant le 1er janvier 1978 ou pour les œuvres créées le 1er mars 1989 ou après. Dans certaines circonstances, un avis peut ne pas être requis pour les œuvres créées entre le 1er janvier 1978 et le 1er mars , 1989. Dans ces situations, l'identification du propriétaire de l'œuvre protégée est souvent un problème. En outre, même lorsqu'un avis de droit d'auteur ou une autre attribution apparaît sur l'œuvre, la partie désirant utiliser ou reproduire l'œuvre peut ne pas être en mesure de trouver le titulaire du droit d'auteur. Les photographes sont particulièrement préoccupés par cette situation car il est assez courant que des photographies soient publiées sans attribution ni identification de l'auteur.

Pour de nombreuses organisations, telles que les sociétés historiques, les musées et les établissements d'enseignement, la publication de ces œuvres à des fins éducatives ou des projets institutionnels pose un dilemme. Autrement dit, ils peuvent souhaiter parvenir à un accord acceptable avec les titulaires de droits d'auteur, mais ne peuvent pas les trouver. La publication sans autorisation est risquée et pourrait engager la responsabilité de l'organisation en cas de violation du droit d'auteur.

Le problème peut également survenir lorsque des personnes souhaitent faire restaurer ou reproduire de vieilles photographies, comme une photo d'un membre de la famille. Les magasins de photos ne reproduiront ni ne restaureront les photos qui semblent avoir été prises par des professionnels à moins que le client n'ait la preuve que le propriétaire des droits d'auteur a accepté d'autoriser de telles activités. Malheureusement, il n’existe souvent aucun moyen pour les particuliers de localiser les titulaires des droits d’auteur sur les photographies anciennes, ce qui entraîne une détérioration de ces objets de famille.

Solutions législatives proposées

Afin de faire face à ce dilemme, des particuliers, des entreprises et des organisations culturelles ont demandé au Congrès de mettre en place un arrangement pour équilibrer les droits des titulaires de droits d'auteur avec les droits de ceux qui souhaitent utiliser des œuvres orphelines. Une législation a été introduite en 2006, mais n'a pas été adoptée. De nouveaux projets de loi ont été déposés cette année.

Registre des droits d'auteur Mary Beth Peters a aidé activement le Congrès à comprendre les problèmes entourant les œuvres orphelines et à élaborer des solutions proposées. Sa déclaration devant le Sous-comité des tribunaux, d'Internet et de la propriété intellectuelle, qui vous pouvez lire ici, est très instructif pour ceux qui souhaitent comprendre les problèmes et les solutions proposées. Il ressort clairement des témoignages que le Bureau du droit d'auteur a joué un rôle moteur dans le domaine des œuvres orphelines et qu'il continuera d'aider à élaborer des critères de traitement des œuvres orphelines.

Comprendre la procédure

Il semble y avoir de forts sentiments à l'égard de la législation sur le travail orphelin fondée sur la désinformation, un manque de compréhension des lois proposées ou une peur du changement. Les alarmistes ont déclaré à tort que les projets de loi sur les œuvres orphelines priveraient les titulaires de droits d'auteur de leurs droits ou forceraient les créatifs à enregistrer leurs œuvres auprès du Bureau du droit d'auteur. D'autres ont qualifié le projet de loi de confiscatoire et visaient à priver les titulaires de droits d'auteur de leur capacité à obtenir une compensation équitable pour l'utilisation de leurs œuvres. Aucune de ces positions n'est exacte, bien que la législation présente des problèmes pratiques.

Pour commencer, il est important de comprendre le fait que deux projets de loi différents ont été déposés: un à la Chambre des représentants et un au Sénat. Il existe des différences entre les deux projets de loi qui peuvent être traités si, et seulement si, chaque chambre recommande l'adoption de sa version du projet de loi. Ensuite, un comité composé de membres de la Chambre des représentants et du Sénat élaborerait un compromis entre les deux versions de la loi, et ce projet de loi de compromis serait finalement envoyé au président pour signature. C'est ainsi que la Copyright Revision Act de 1976 a vu le jour.

Les versions de la Chambre et du Sénat du projet de loi sur les œuvres orphelines obligeraient les individus ou les entreprises qui souhaitent reproduire ou autrement utiliser des œuvres protégées à rechercher avec diligence les titulaires des droits d'auteur de bonne foi avant de reproduire ou autrement exploiter l'œuvre et à attribuer des œuvres identifiées mais non fondées. les titulaires de droits d'auteur. Le Bureau du droit d'auteur doit publier un énoncé des «meilleures pratiques» pour une telle recherche, en tenant compte de ses propres enregistrements ainsi que d'autres sources d'informations raisonnablement disponibles pour les utilisateurs, des pratiques et directives de l'industrie, des outils technologiques et de l'assistance d'experts, ainsi que des bases de données électroniques. Bien que les projets de loi n'indiquent pas avec précision en quoi doit consister une recherche diligente, le témoignage du registraire Peters suggère que le Bureau du droit d'auteur collaborera avec les groupes intéressés à l'élaboration des meilleures pratiques pour effectuer et documenter une recherche appropriée.

Si la recherche révèle que le propriétaire d'une œuvre censée être orpheline peut être trouvé, aucune des versions de la législation en instance ne s'appliquerait, et le titulaire du droit d'auteur devra trouver un arrangement acceptable avec l'utilisateur proposé de l'œuvre ou il doit être une exception dans la loi, comme l'usage loyal, pour reproduire l'œuvre avant que l'œuvre puisse être légalement reproduite. Ce ne sont que les œuvres qui restent orphelines auxquelles s'appliquent les factures.

Préoccupations des artistes visuels

Un problème qui a bouleversé de nombreux photographes et autres artistes visuels est le fait que, dans de nombreuses situations, il est pratiquement impossible de déterminer si une photo ou une œuvre d'art visuel est enregistrée auprès du Bureau du droit d'auteur. Le registre du droit d'auteur ne contient aucune représentation des œuvres déposées pour enregistrement. Lorsque la reproduction d'une œuvre est souhaitée et qu'une recherche diligente est menée sans succès, l'œuvre serait toujours qualifiée d'oeuvre orpheline même si le droit d'auteur était enregistré, et dans cette situation, les deux projets de loi priveraient le titulaire du droit d'auteur des recours traditionnellement disponibles pour violation du droit d'auteur. Tout ce à quoi le propriétaire lésé du droit d'auteur enregistré aura droit est l'indemnisation raisonnable prévue par la législation sur les œuvres orphelines, bien que la version House permette au tribunal de prendre en considération, lors de la détermination de l'indemnisation raisonnable, toute valeur ajoutée en raison de l'enregistrement. On ne sait pas ce que cela signifie.

En pratique, les projets de loi sur les œuvres orphelines peuvent très bien priver les titulaires de droits d'auteur de tout recours réaliste si la compensation raisonnable pour une utilisation particulière n'est pas très élevée. En vertu du projet de loi, il n'y a aucune perspective de recouvrement des honoraires ou des frais d'avocat. Étant donné que les frais pour déposer une plainte devant un tribunal fédéral sont de 350 $, de nombreuses infractions seraient économiquement irréalisables à réparer, car les propriétaires pourraient finir par dépenser plus pour obtenir une indemnisation qu'ils ne pourraient espérer en récupérer. Dans de tels cas, les contrevenants peuvent se rendre compte que certains types de contrefaçon sont de facto à l'abri de toute réparation malgré le fait que la contrefaçon peut nuire à la valeur de l'œuvre pour d'autres utilisations. Par exemple, une personne peut enfreindre une image en la mettant sur un site Web et la valeur d'une telle licence peut être de 1 000 $ pour une utilisation limitée. L'infraction pourrait avoir pour effet d'empêcher le titulaire du droit d'auteur d'octroyer une licence pour l'oeuvre à des fins plus lucratives car il est peu probable que les titulaires de licence potentiels souhaitent utiliser une image devenue obsolète en raison de l'utilisation illicite.

Bases de données et enregistrement

Les deux versions du projet de loi sur les œuvres orphelines contiennent une exigence selon laquelle le Bureau du droit d'auteur certifie une ou plusieurs bases de données électroniques illustrées consultables. La loi pourrait ne pas entrer en vigueur avant la première certification du Bureau du droit d'auteur de deux de ces bases de données ou 2011 dans le projet de loi du Sénat et 2013 dans le projet de loi de la Chambre. Aucun des deux projets de loi ne traite de la question de savoir si des frais supplémentaires seront évalués pour l'inclusion d'images dans les bases de données. Cela signifie probablement que les créateurs de certains types d'œuvres qui ne sont pas clairement étiquetés avec des informations d'identification entraîneront des coûts supplémentaires.

Une solution possible à ce problème serait de fournir une définition claire des œuvres orphelines, qui exclut les œuvres qui ont été enregistrées auprès du Bureau du droit d'auteur, même si le propriétaire est introuvable. Dans cette situation, la loi pourrait prévoir qu'un tribunal, lors de l'évaluation des dommages-intérêts pour contrefaçon, devrait tenir compte du fait qu'une recherche diligente a été effectuée et que, malgré cet effort, le titulaire du droit d'auteur n'a pas pu être localisé. Cela remettrait entre les mains des tribunaux le problème du traitement des œuvres dont l'enregistrement était protégé par le droit d'auteur.

La situation des œuvres orphelines souligne l'importance pour les créatifs de mettre à jour leurs coordonnées auprès du Bureau du droit d'auteur, comme le prévoit la loi actuelle. Cela éliminera le problème lorsqu'un titulaire de licence potentiel identifie une œuvre comme enregistrée auprès du Bureau du droit d'auteur mais ne parvient pas à trouver le titulaire du droit d'auteur car les informations sur le fichier sont obsolètes. En plus de la recherche diligente, le projet de loi de la Chambre exige également que l'utilisateur potentiel dépose un avis d'utilisation avec le registre des droits d'auteur.

Il ressort clairement de la législation en vigueur sur les œuvres orphelines qu'il n'y a aucune contrainte pour que les titulaires de droits d'auteur enregistrent leurs droits d'auteur sur et pour leurs œuvres auprès du Bureau du droit d'auteur, car cela existe déjà dans la loi actuelle sur le droit d'auteur. En vertu de la loi actuelle, un titulaire du droit d'auteur ne peut pas poursuivre en justice pour violation du droit d'auteur sans d'abord enregistrer l'œuvre, et si le droit d'auteur n'est pas enregistré auprès du Bureau du droit d'auteur avant qu'une infraction ne se produise, le titulaire du droit d'auteur de l'œuvre violée ne peut récupérer que des dommages obtenir une injonction. En outre, le titulaire du droit d'auteur n'a pas le droit de recouvrer les dommages-intérêts légaux ou les honoraires d'avocat.
Il existe un «refuge» qui prévoit que l'enregistrement d'une œuvre protégée par le droit d'auteur dans les trois mois suivant sa publication sera rétroactif à la date de la première publication. Ainsi, les avantages à retirer d'une inscription anticipée auprès du Bureau du droit d'auteur sont déjà une loi et non une nouvelle tentative du Congrès de contraindre les titulaires de droits d'auteur à enregistrer leurs œuvres.

Rémunération et droits raisonnables

Les deux versions des projets de loi sur les œuvres orphelines contiennent des dispositions précisant que les titulaires de droits d'auteur auront droit à une «compensation raisonnable» pour l'utilisation de leurs œuvres en cas de découverte d'infractions. Les deux versions du projet de loi définissent une compensation raisonnable comme le montant qu'un acheteur et un vendeur consentants dans les positions du titulaire du droit d'auteur et du contrefacteur auraient accepté avant que l'utilisation ne commence. Bien sûr, il peut y avoir un différend quant à ce que ce montant est, mais c'est le même genre de problème auquel un titulaire de droit d'auteur serait confronté lorsqu'il tenterait de récupérer des dommages-intérêts pour contrefaçon en vertu de la loi actuelle et il est probable que des experts devront être utilisés établir une compensation raisonnable. Il existe certaines exceptions pour une utilisation non commerciale par des établissements d'enseignement à but non lucratif, des bibliothèques, des archives et des organismes de radiodiffusion publics.

En outre, un contrevenant qui se conforme aux exigences de la loi sera autorisé à continuer à utiliser une œuvre qui refond, transforme, adapte ou intègre l'œuvre violée avec une quantité importante de l'expression originale du contrefacteur, mais sera tenu de verser une indemnité raisonnable pour une telle utilisation et, si le titulaire du droit d'auteur le demande, fournir une attribution appropriée. Le projet de loi de la Chambre prévoit également que la limite des dommages-intérêts et des injonctions ne s'applique pas lorsque le contrefacteur fixe l'œuvre dans ou sur un article utile à distribuer au public.

Il est clair que les droits des titulaires de droits d'auteur - tels que les artistes, photographes, écrivains et autres créateurs d'œuvres protégées par le droit d'auteur - doivent être mis en balance avec les droits de ceux qui souhaitent reproduire ces œuvres protégées par le droit d'auteur à des fins éducatives, institutionnelles ou autres. Trouver un équilibre entre des intérêts conflictuels n'est jamais facile, mais doit souvent être entrepris à des fins sociétales. Les créatifs devraient essayer de comprendre la législation proposée et participer à l'élaboration d'une loi qui servira leurs objectifs. Les musées, sociétés historiques et autres éditeurs d'œuvres créatives seraient bien avisés de travailler avec des représentants des communautés créatives afin d'élaborer une loi qui serve au mieux les intérêts de tous. Plutôt que de jeter le bébé avec l'eau du bain, il serait plus sage d'essayer de façonner le type de loi qui aborde le problème des œuvres orphelines et fournit une solution acceptable.


Leonard D. DuBoff et Christy O. King sont les auteurs de Le droit de l'art en bref et plusieurs autres traités de droit de l'art. Ils sont avocats au sein du DuBoff Law Group de Portland, Oregon. Ils souhaitent remercier Bert Krages pour ses commentaires utiles sur cet article.


PLUS DE RESSOURCES POUR LES ARTISTES

  • Séminaires en ligne pour les beaux artistes
  • Téléchargez instantanément des magazines d'art, réservez des ateliers vidéo
  • Inscrivez-vous à la newsletter par e-mail de votre réseau d'artistes pour recevoir des démos gratuites de conseils artistiques

Voir la vidéo: DJ Ravine 10 minute Happy Hardcore mix (Octobre 2020).